Po konferencji "Puszcza Białowieska - mity, fakty, przyszłość" powstało sprawozdanie, w którym czytamy o wnioskach z wizji lokalnej oraz rozmów między uczestnikami.  Jednocześnie Lasy Państwowe opublikowały artykuł na temat swoich działań i mechanizmów rządzących obecnie puszczańskimi lasami. Ostatecznie, Ministerstwo Środowiska wraz z Dyrektorem Generalnym Lasów Państwowych podpisało plan działania na terenie Puszczy Białowieskiej mający na celu ochronę tamtejszych drzewostanów - o tym przeczytamy tutaj. Ogólne założenia mówią, że wyłączona spod działań ochronnych ma być 1/3 terenu, a także, że przeprowadzona ma zostać generalna inwentaryzacja zagrożonych obszarów.

Jak można się domyślać, nie spotkało się to z aprobatą środowisk przeciwnych aktywnej ochronie Puszczy. Część uczestników konferencji złożyła votum separatum i tym samym pokazała, że z Lasami Państwowymi się nie zgadza. Pod dokumentem podpisali się działacze organizacji pozarządowych, a także naukowcy z wielu krajowych uczelni. Również polski Greenpeace wyraził obiekcje do decyzji Szyszko - jak czytamy na stronie internetowej organizacji. Swoje zdanie wyraził także znany felietonista i autor publikacji przyrodniczych, Adam Wajrak - w tym poscie facebookowym.

Kto tak naprawdę ma rację? Tego zapewne nie się nie dowiemy - ani my, ani kolejne pokolenie. Ale czy w sporze na pewno nadal chodzi o Puszczę Białowieską? Czy może symbol polskiej przyrody i to, kto ma nad nią władzę stały się obiektem zmagań politycznych, w których drzewa nie mają zbyt wielkiego znaczenia?